СГК "Трубопровод"

Энергетики пашут как пчелы и покоряют интернет

Энергетики Сибирской генерирующей компании (СГК) сняли креативный клип, посвященный началу отопительного сезона. Ролик с песней «Трубопровод» (кавер-версия песни дуэта RASA «Пчеловод») собрал в сети тысячи просмотров.

Единая теплоснабжающая организация получила по шапке. Часть II

О роли личности в истории

Четырехлетняя борьба одинокого правозащитника породила много непростых вопросов.

Так, систематический обсчет потребителей производился в течение трех лет. Управляющая компания и ТГК-2 понимали, что делают, осознавали противоправный характер свои действия. Почему компетентный органы не дали юридическую оценку действиям причастных лиц, когда присутствуют признаки умысла, хищения, незаконного обогащения, мошеннических действий?

Решение Арбитражного суда Архангельской области, постановление 14 Арбитражного апелляционного суда подтверждают бездействие ГЖИ в соответствии со статьей 20 ЖК РФ и Положения о ГЖИ Архангельской области от 07 июня 2007 №110-па по защите нарушенных прав граждан в 2015 году (речь идет о добровольном отказе от обжалования дискриминационного решения в суде апелляционной инстанции). Почему никто не понес наказания?

ПАО «ТГК-2» с сентября 2016 внезапно начинает начислять плату строго по Правилам №354 (суммирует показания ОДПУ), что входит в противоречие с решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2015 о недопустимости суммирования показаний ОДПУ. Таким образом, ПАО «ТГК-2» не выполняет решение суда, которого само же добивалось. К чему бы это?

По двум идентичным ситуациям до и после 2016 года Арбитражный суд Архангельской области принимает два взаимоисключающих решения. Некомпетентность и волюнтаризм судей? Или…

Большинство историков постсоветской эпохи придерживаются мнения, что творят и направляют историю человечества не какие-то абстрактные законы или слепой случай, а наделенные харизмой личности.

В 2016 году в эпицентре скандала оказались крупнейшие электроэнергетические компании, остающиеся на тот момент в частных руках - «Т Плюс» Виктора Вексельберга, топ-менеджеры которой арестованы; «Квадра» Михаила Прохорова (где в апреле 2016 года прошли обыски) и группа «Синтез», в отношении совладельца которой Леонида Лебедева, по данным СМИ, седьмого сентября 2016 года МВД по Тверской области возбудило уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере).

Дело в отношении Лебедева, бывшего сенатора от Чувашии, было выделено в отдельное производство из возбужденного в 2015 году уголовного дела в отношении Андрея Королева, исполнительного директора группы «Синтез» и гендиректора ПАО «ТГК-2». Самого же Королева, не без участия которого ТГК-2 стала Единой теплоснабжающей организацией города Архангельска, Интерпол задержал и заключил под стражу в Бухаресте на исходе мая того же года.

В УТЭН Ростехнадзора поговаривают, что именно после этих событий руководитель Управления Эдуард Пивоваров снял негласные табу на проведение технической экспертизы системы теплоснабжения ООО «Винком». Также говорят, резко изменилось отношения к ТГК-2 у руководителя ГЖИ Анатолия Лукина. Да и Арбитражный суд по идентичным делам до 2016 и после 2016 года соответственно вынес два диаметрально противоположных решения.

Совпадение? Не думаю.

Единая теплоснабжающая организация получила по шапке. Часть I

На протяжении нескольких лет Главное управление ПАО «ТГК-2» по Архангельской области и ООО «Городская жилищная эксплуатация» обсчитывал жителей дома №17 по улице Гайдара. Четыре года потребовалось жителю дома Юрию Пунанову, чтобы добиться правды в Арбитражном суде…

Сюрприз от Дисмы

До 2013 года плата за отопление в доме №17 по улице Гайдара, что в Архангельске, начислялась по нормативу. С началом отопительного сезона – с сентября 2013 года – единая теплоснабжающая организация (ЕТО) ПАО «ТГК-2» и ООО «Горжилэксплуатация» начали производить расчет платы за отопление, основываясь на показаниях общедомового прибора учета (ОДПУ). По сравнению с 2012 годом произошло значительное увеличение платы за отопление. В отдельные месяцы – в два раза. И это при том, что тариф на отопление (1480,20 руб./Гкал) не повышался, температура воздуха в отопительный сезон была без экстремально низких показателей.

Год	Расчет по нормативу потребления
2012 г.	Сентябрь	1686,04 руб.
	Октябрь	1686,04 руб.
	Ноябрь	1686,04 руб.
	Декабрь	1686,04 руб.
2013 г.	Январь	2421,70 руб.
	Февраль	2421,70 руб.
	Март	2421,70 руб.
	Апрель	2421,70 руб.
	Май	1484,27 руб.
	Расчет по показаниям ОДПУ
	Сентябрь	349,53 руб.
	Октябрь	2354,60 руб.
	Ноябрь	2245,44 руб.
	Декабрь	3788,10 руб.
2014 г.	Январь	4529,25 руб.
	Февраль	4614,65 руб.
	Март	3517,26 руб.
	Апрель	2815,76 руб.
	Май	2198,44 руб.

О многом говорит последняя цифра в таблице - счет в размере 2198,44 руб. за май 2014 года при плюсовой температуре воздуха и работе отопления в этом месяце в течение всего девятнадцати дней - 19 мая отопление в доме было отключено! За полные зимние месяцы размер платы за отопление составлял (см. январь 2013 года) 2421,70 руб.

Система теплоснабжения дома ранее представляла собой общую систему отопления для жилых и нежилых помещений с единым тепловым узлом. Однако в 2012 году ООО «Винком» (ТС «Дисма») - собственник нежилого помещения площадью 676,3 кв. метра - провел переустройство проектной системы теплоснабжения дома. В результате в доме стало две отдельные независимые системы отопления:

- для жилой части дома и двух нежилых помещений первого этажа со своим тепловым узлом и ОДПУ;

- для нежилого помещения первого этажа (магазин «Дисма») со своим тепловым узлом и прибором учета.

Спора нет – обособлении магазина от жилых помещений – дело хорошее, но при условии, если сделано оно с соблюдением законов Российской Федерации. В доме №17 переустройство собственниками нежилого помещения было произведено самовольно. В дальнейшем надзорные органы установили, что в ходе всех этих переустройств имело место:

1) пренебрежение требованиями приказа №212 от 07.04.2008 Ростехнадзора «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок»;

2) отсутствие проектной документации и соответственно согласований этой документации, технических условий, актов приемки работ, допуска в эксплуатацию системы отопления ООО «Винком»;

3) нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, раздел 5, статья 35.

4) нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, а именно подпунктов 1.4, 1.7.1, 1.7.2;

5) нарушение п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

«Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию ООО «Винком» выдано управлением Ростехнадзора 29 сентября 2016 года - фактически через четыре года после начала эксплуатации, - вспоминает Юрий Васильевич Пунанов, человек, который прошел сложный путь по восстановлению законности и справедливости. - В Государственной жилищной инспекции (ГЖИ), куда я обратился в первую очередь, сразу обратили внимание на этот вопиющий факт. Формальные ответы УТЭН Ростехнадзора по данному вопросу в инспекции восприняли с изрядным скептицизмом и выразили сомнение по поводу законности допуска и наличия обоснований для его оформления… Все это открыто звучало в устных комментариях чиновников ГЖИ, но вступать в открытую конфронтацию с федеральным ведомством наша областная инспекция, видимо, не решалась».

«Господа», снимайте шубы!

В 2014 году, когда счета за тепло достигли астрономических величин, обстановка в доме накалилась. Заявления с требованием проверки правомерности определения размера платы по статье «отопление» ушли в Прокуратура города Архангельска, в ГЖИ Архангельской области, в Департамент ЖКХ мэрии. Юрий Пунанов лично побывал на приеме у министра ТЭК и ЖКХ Архангельской области Игоря Годзиша, у заместителя министра Андрея Яковлева и директора управляющей компания.

«Казалось, ситуация ясна, - вспоминает правозащитник. – однако вокруг незамысловатого вопроса закрутился целый вихрь бумаг. Прокуратура переадресовала заявление в ГЖИ; жилищная инспекция в разное время предоставила аж пять ответов! Это был целый роман: и о неудачных попытках запроса в Управляющей компании документации для камеральной проверки; и о том, как управляющая компания препятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного надзора в ходе проведения проверок… А еще инспекция приняла прям-таки соломоново решение: посоветовала заявителю обратиться в суд».

Чиновники министерства ТЭК и ЖКХ тоже в ситуацию особо не углублялись - просто переписали ответы ГЖИ и тоже рекомендовали самостоятельно искать защиту в суде.

«Защищая права собственников нашего дома, - вспоминает Юрий Пунанов, – я столкнулся с правовым инфантилизмом, непринятием мер к устранению очевидных нарушений, безразличие и равнодушие к проблемам потребителей… Можно ли было после этого уповать на помощь районного суда? Мы было жаль времени - я обратился напрямую в приемную президента РФ. И представьте: это решило проблему с бездействием инспекции. Архангельская ГЖИ сразу изменила свое отношение к происходящему и без лишних слов установила факт обсчета по статье «отопление» по принадлежащему мне жилому помещению. После коллективного обращения в ГЖИ всех собственников и нанимателей жилья чудовищный обсчет со стороны ООО «Городская жилищная эксплуатация» был установлен по всему дому №17. За период с сентября 2013 по январь 2015 года сумма необоснованного обогащения составила 403 289 рублей 68 копеек».

Цифры, зафиксированные в официальном ответе ГЖИ (исх. №01-21/1607 от 17.03.2019), разят наповал: 6978,28 руб., 8694,03 руб., 6978,28 руб., 8910,29 руб...

Даже в «однушках»: 4310,98 руб., 4325,38 руб., 4354,22 руб…

Иными словами, с каждой из собственниц жилья управляющая компания и ее деловые партнеры из ПАО «ТГК-2» сняли мутоновую шубу: цена подобных изделий на акционных распродажах в Москве держится на уровне 8000 рублей; а если поискать, можно найти и за 6900 (скрины рекламы ). Суммарный же обсчет при начислении платы за коммунальную услугу «отопление» в период с сентября 2013 по сентябрь 2016 года составил 800-900 тыс. рублей».

В целях защиты прав потребителя материалы проверки ГЖИ направила в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области для привлечения виновного лица к ответственности. В отношении ООО «Городская жилищная эксплуатация» было выдано предписание о перерасчете неправомерно начисленной суммы.

Управляющая компания не согласилась с результатом проверки ГЖИ и обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным предписания №ОК-04/07-06/35 от 12 марта 2015 года, которое выдала ей инспекция. Проще говоря, г-н Кривенко и его юристы решили переложить ответственность на своего делового партнера - ПАО «ТГК-2», которое на основании агентского договора производило расчеты в доме с 01 января 2011 года.

ТГК-2 против ГЖИ

Это требование суд отверг: в соответствии с 4.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом (МКД) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. Согласно п.2 раздела 1, пункта 31 «д» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ООО «Городская жилищная эксплуатация» является исполнителем коммунальных услуг и обязано производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

А дальше… произошло невероятное. Защищая коммерческие интересы своей организации-работодателя, представитель ПАО «ТГК-2» сумела убедить суд, что поскольку жилые и нежилые помещения оборудованы независимыми друг от друга автоматизированными индивидуальными тепловыми пунктами, расчет платы по статье «Отопление» в доме №17 следует производить отдельно по объектам теплоснабжения.

Схоластические рассуждения опытной представительницы ЕТО произвел на судей надлежащее впечатление. Дескать, заявила она, отопление жилых помещений начинается ранее и в более высоком температурном режиме, чем отопление нежилых помещений. В случае начисления платы по статье «отопление» при суммировании показаний двух общедомовых приборов учета жилых помещений, подключенных к отоплению, собственники нежилых помещений, отопление которых начинается позже, обязаны будут оплачивать коммунальную услугу по отоплению, фактически не пользуясь этой услугой.

Доводы, защищающие интересы крупного бизнеса, суд счел обоснованными, хотя при этом имущественные интересы жителей дома №17 были жестоко ущемлены. Аргументируя свое решение от 29 июля 2015 года (дело А05-4567/2015), суд весьма своеобразно перетолковал абзац восьмой пункта 2 Правил №354. Текстуально он звучит так: «"коллективный (общедомовый) прибор учета" — средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом».

Подзаконные акта, письма Минстроя и прочие локальные отраслевые документы дают недвусмысленные указания по применению восьмого абзаца: совокупность средств измерения обязана определять весь объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, независимо от количества каналов подачи такого ресурса. Иными словами, двух коллективных приборов учета о одном доме быть не может в принципе.

Увы, на юридических факультетах основе промышленной энергетики не преподают. Под совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования судьи в 2015 году «поняли» не совокупность всех приборов учета в конкретном МКД, а… совокупность расходомеров, термодатчиков и вычислителей, относящихся к отдельно взятому прибору учета. Вердикт был краток: признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений № ОК-04/07-06 35 от 12 марта 2015 года, поскольку «…тепловая энергия в рассматриваемом случае подается теплоснабжающей организацией на два самостоятельных объекта энергопотребления, соответственно, расчеты за предоставленные коммунальные услуги должны производиться по каждому прибору учета раздельно по жилой и нежилой части здания».

У ГЖИ при очевидности своей правоты было законное право обратиться с жалобой в 14-й арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) и основательно взгреть и управляющую компанию, и ПАО «ТГК-2». Но этим правом инспекция не воспользовалась. Возможно, свое дело сделало «телефонное право»: к 2015 году влияние ТГК-2 в регионе стало огромным. Да и в народе давно поговаривают, что Александр Кривенко - человек со связями.

ГЖИ против ТГК-2

В 2018 году Государственная жилищная инспекция по требованию Юрия Пунанова провела внеплановую документарную проверку правомерности определения ПАО «ТГК-2» размера платы за отопление в доме № 17 по улице Гайдара за период с февраля 2015 года по настоящее время.

Александр Кривенко к тому времени почувствовал, что дело пахнет керосином и благополучно свою фирму похоронил, уничтожив все архивы - 17 ноября 2016 года ООО «Городская жилищная эксплуатация» была исключена из ЕГРЮЛ. В отношении же ПАО «ТГК-2» ГЖИ подтвердила свою позицию, которую несколькими годами ранее побоялась отстоять в суде (исх. №01-21/5509 от 15.08.2019): поскольку дом № 17 по ул. Гайдара оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ № 2579, 2774), расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из объемов тепловой энергии, определенных по показаниям приборов учета тепловой энергии путем суммирования. Выделение из суммы платы за отопление сумм платы за отопление в конкретном помещении и сумм платы за отопление на общедомовые нужды невозможно. Освобождение собственника нежилого помещения от платы за отопление в этом помещении (на чем в 2015 году ревностно настаивала в суде представитель ТГК-2 В.Забелина) приводит, во-первых, к освобождению его от обязанности по оплате услуг по отоплению, потребленных в местах общего пользования, а во-вторых, к возложению такой обязанности на собственников иных помещений дома в большем размере.

Таким образом, плата за коммунальную услугу по отоплению должна быть рассчитана исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В ходе проверки ГЖИ установила еще одну интересную подробность: при определении размера платы за отопление за период с февраля 2015 года по май 2016 года ПАО «ТГК-2», окрыленное казуальным судебным решением от 29 июля 2015 года, производило начисление платы за отопление по каждому тепловому узлу в отдельности, что привело к обсчету потребителя за указанный период. С сентября же 2016 года по май 2018 года расчет размера платы за отопление ЕТО уже производила, исходя из объемов тепловой энергии, определенных по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии… путем суммирования! Видимо, в ТГК-2 осознали: сколько веревочке не виться, а конец-то будет. И конец настал: в целях защиты прав потребителя ГЖИ выдало в отношении ПАО «ТГК-2» предписание о произведении перерасчета размера платы за отопление за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

Карающий меч Фемиды

17 января текущего года Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании незаконным предписания № ОК-04/07-06/76 от 10 августа 2018.

Юристы ТГК-2 в этот раз уже не пытались перетолковывать Правила №354. Они потребовали отменить предписание ГЖИ лишь только потому, что «в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений - расчет и суммы на которые должен быть проведен перерасчет».

Однако в этот раз с ПАО «ТГК-2» Арбитражный суд не церемонился - признал заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Более того, суд полностью поддержал позицию ГЖИ о том, что в многоквартирном доме как едином объекте недвижимости могут функционировать два самостоятельных объекта энергопотребления, но расчет размера платы по каждому объекту в отдельности законодательством не предусмотрен. Если в здание тепловая энергия подаётся по двум или большему числу линий, показания счетчиков, установленных на каждой из них, должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина.

24 июня 2019 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в города Вологда рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу № А05-14588/2018.

Решение нашего областного суда оставлено без изменения, а жалоба теплового монополиста – без удовлетворения.

 Выход есть!

«С одной стороны, одержана беспрецедентная победа над естественной монополией, - размышляет Юрий Пунанов. – Но с другой стороны, радоваться-то особо нечему. Мы не в Британии – у нас прецедент не является нормообразующим фактором: перерасчет в доме №17 будет произведен, это еще не значит, что в регионе восторжествует законность».

И действительно, а дальше-то что? Какие действия необходимо выполнить собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД для установления наличия или отсутствия обсчета потребителей по статье «отопление»?

Центр защиты прав граждан рекомендует последовательно выполнить следующие действия:

1. Направить коллективное обращение в Управляющую компанию, в ПАО «ТГК – 2» для получения информации по количеству тепловых узлов и приборов учета потребления тепловой энергии в конкретном МКД.

2. Направить коллективное обращение в ГЖИ Архангельской области для получения информации по количеству тепловых узлов и приборов учета тепловой энергии в конкретном МКД.

З. Направить коллективное обращение в ГЖИ о проведении проверки на предмет правомерности определения размера платы по статье «отопление» в конкретном МКД в период с сентября 2013г. по настоящее время. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 - исходя из объемов тепловой энергии, определенных по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии путем суммирования.

6. Если в МКД один тепловой узел и один прибор учета тепловой энергии, то оснований для проверки нет, так как отсутствует сам факт необходимости суммирования показаний приборов учета, Если в МКД один тепловой узел и несколько приборов учета для жилой части дома и нежилых помещений, то проверка необходима. Если в МКД два тепловых узла и два или более прибора учета тепловой энергии для жилой части дома и нежилых помещений, то проверка необходима тем более!

Андрей НЕЧАЕВ

Фотографии: Яндекс.карты; dvinainform.ru; wikipedia.org

Вельские должники. Они добили Архэнергосбыт, добьют и МРСК...

На основании приказа Министерства энергетики РФ от 22 декабря 2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области с 01 января 2018 присвоен ПАО «МРСК «Северо-Запада». Соответственно и работой по взысканию задолженности с неплательщиков Вельского района со второй декады января также займется Межрегиональная распределительно-сетевая компания…

ООО «Энерго-М» заключило с ПАО «Архэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии № 2-01458 от 09 ноября 2015 года и с тех пор регулярно нарушало базовые положения этого договора. Особенно это касалось обязанностей потребителя в части оплаты электрической энергии. В настоящее время договор аренды объектов теплоснабжения расторгнут, предприятие, лишенное производственной базы, не вошло в отопительный сезон 2017-2018 года. Договор с ПАО «Архэнергосбыт» расторгнут, при этом осталась не погашена задолженность за потребленную электроэнергию.

Филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» достанется весьма нелегкое наследство. Задолженность ООО «Энерго-М» составляет 1063,3 тыс. рублей: не оплачены счета за март (253,7 тыс.рублей), апрель (418,2 тыс.рублей) и май (391,3 тыс.рублей) 2017 года.

Все ранее достигаемые договоренности с ООО «Энерго-М» по погашению задолженности оказались полной профанацией. Ни одна из договоренностей не исполнена! В результате переговоров в октябре 2017 года руководством предприятия предоставлен график погашения задолженности со сроком полного погашения задолженности до 31 марта 2018 года. При этом, в соответствии с представленным графиком должны быть погашены до 30 ноября 2017 года 150 тыс.рублей, до 31 декабря 2017 – еще 300 тыс.рублей. Фактически по состоянию на 21 декабря 2017 оплаты не поступали.

Задолженность за март 2017 взыскана решением Арбитражного суда от 31 июля 2017 года, исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов (ССП). Задолженность за апрель 2017 взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года. Исполнительный лист также уже в ССП. Задолженность за май 2017 взыскана решением Арбитражного суда от 18.10.2017. Исполнительный лист поступит со дня на день. Но денег до сих пор нет.

ООО «Вельская энергетическая компания» оказывает услуги теплоснабжения, эксплуатируя котельные в городе Вельск. С ПАО «Архэнергосбыт» заключены договоры № 2-00147 и № 2-01457.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2053,1 тыс.рублей. Период задолженности:

август 2017 года – 29,4 тыс.рублей;

сентябрь 2017 года – 282,4 тыс.рублей;

октябрь 2017 года – 762,2 тыс.рублей;

ноябрь 2017 года – 782,8 тыс.рублей,

30% промежуточного счета декабря 2017 года – 196,3 тыс.рублей.

По состоянию на 21 декабря 2017 руководством ООО «Вельская энергетическая компания» перспективы погашения задолженности не определены. Иски за август и сентябрь рассматриваются в Арбитражном суде в упрощенном порядке. За октябрь и ноябрь направлены претензии в адрес должника. В ответ – тишина.

ООО «Кулой ЖКХ» оказывает услуги теплоснабжения, эксплуатируя объекты малой энергетики в поселке Кулой. С ПАО «Архэнергосбыт» заключен договор № 05/12-15, все права потребителя по которому реализуются в полном объеме, а обязанности абсолютно не исполняются.

Задолженность предприятия за потребленную электроэнергию составляет         1 236,3 тыс.рублей, период задолженности:

- сентябрь 2017 года – 0,6 тыс.рублей;

- октябрь 2017 года – 546,9 тыс.рублей;

- ноябрь 2017 года – 586,7 тыс.рублей;

- 30% промежуточного счета декабря 2017 года – 102,1 тыс.рублей.

Достигаемые договоренности по погашению задолженности руководством предприятия в установленные сроки не исполняются. За октябрь и ноябрь направлены претензии в адрес должника. Ни ответа до сих пор не получено, ни денег.

Муниципальный бюджет Вельского района

В декабре 2017 года закрыта задолженность бюджетных учреждений Вельского района по соглашениям об уступке требования в размере 5 959,337 тыс. рублей. Однако по состоянию на 21 декабря 2017 года оставшаяся задолженность по соглашениям об уступке требования составляет 2 147,608 тыс. рублей. Данными соглашениями передана задолженность за потребленную электроэнергию следующими предприятиями ЖКХ:

- ООО «Водоканал» - 974,94 тыс. руб.;

- ООО «Теплоресурс» - 1 007,811 тыс. руб.;

- МУП «Хозьминское» - 87,0 тыс. руб.;

- МУП «Шадреньгское» - 70,0 тыс. руб.

Администрация МО «Вельский муниципальный район» гарантировала погасить задолженность до 28 февраля 2017 года. Но будут ли эти обещания исполнены? Кстати, по соглашениям уступки требования ведется претензионно-исковая работа.

На проведенном 28 ноября 2017 года совместном совещании по вопросу расчетов бюджетных учреждений Вельского района глава администрации МО «Вельский мцниципальный район» Виктор Шерягин гарантировал профинансировать бюджетные учреждения для погашения задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4 244 тыс. рублей за счет средств субсидии, выделенной району на оздоровление муниципальных финансов. Кроме того, администрация гарантировала в декабре 2017 года вывести бюджетные учреждения на текущие расчеты с ПАО «Архэнергосбыт», т.е. оплатить потребление ноября 2017 года и обязательства по оплате промежуточных счетов декабря 2017 года. Фактически за счет субсидии бюджетные учреждения профинансированы в размере 2 288 тыс. рублей. Таким образом, осталась не погашенной задолженность за ноябрь 2017 года и промежуточные счета декабря 2017 года.

По состоянию на 21 декабря 2017 задолженность бюджетных учреждений МО «Вельский муниципальный район» составляет 8 033,47 тыс.рублей, в том числе задолженность учреждений, финансируемых за счет средств бюджета МО «Вельский муниципальный район» - 6 511,29 тыс. рублей, за счет средств бюджетов поселений – 1 522,18 тыс. рублей.

В отношении задолженности ведется претензионно-исковая работа. Очевидно, эту работу с января 2018 года продолжат юристы ПАО «МРСК Северо-запада». 

Лучше не будет, хуже не станет?

Лучше не будет, хуже не станет?

Недавний опрос, проведенный Фонда социально-экономических и политологических исследований, показал, что 87,6 процента взрослого населения Коноши эпоху правления Александра Кринина сегодня оценивают исключительно со знаком «плюс». Каких-то два-три года назад число сторонников Александра Валерьевича не достигало 23 процентов…

Какой бы критикой ни сопровождалось правление бывшего коношского градоначальника, большинство опрошенных сегодня признает, что управлять поселком он умел. Улицы были ярко освещены, в домах было тепло. Арендаторы объектов коммунальной инфраструктуры не всегда вовремя платили за электроэнергию, зато местный бюджет пополняли добровольными многомиллионными пожертвованиями. Городская электросеть не модернизировалась, но и работала при этом без аварий и ЧС. Новое жилье не строилось, но и в старом можно было сносно жить. Но главное, Кринин держал в стальном кулаке управляющие компании (УК), взявшиеся за эксплуатацию многоквартирных жилых домов (МКД). Не ведомо как, но заставлял он частные УК сполна отрабатывать собранные с коношан деньги. Да и перед партнерами в те времена УК свои обязательства выполняли.

Надо полагать, что последние полтора года стали для коношан (особенно для тех, кто Кринина критиковал) временем переосмысления базовых вопросов местного самоуправления и глубокого внутреннего раскаяния. Всё в этом мире познается только в сравнении. Люди, ожидавшее «лучшего», поняли, что многие годы они имели самое настоящее «хорошее». Но, увы, совершено этого не ценили…

Новый коношский глава – Богдан Капустинский – начал свою политическую карьеру с обещания быть предельно открытым для журналистов. Свое слово он сдержал, но весьма своеобразно: пгт. Коноша стал самым упоминаемым населенным пунктом не только в областных СМИ, но и на сайтах надзорных органов. Правда, упоминается там Коноша далеко не в самом позитивном ключе… Бюджет внезапно опустел, многолюдные улицы в октябре погрузились в темноту (за это Отделение ГИБДД отдела МВД России по Коношскому району наложило штраф на администрацию МО «Коношское»), в квартирах воцарились сырость и холод. Следствием последнего стали регулярные пожары – ветхие внутридомовые электросети не выдерживают перегрузок. За месяц осени сгорели дотла 15 двенадцатиквартирных домов. Люди переселялись авральными темпами в недоделанные новостройки. Канализация там тем уже даёт сбои, фекальные стоки и домов заливают детские площадки, в отдельных квартирах при малейшей оттепели протекают плоские крыши…

Наружные электрические сети последние полгода остаются предметом перманентных скандалов. На территории поселения, например, расположено пять трансформаторных подстанций, на которые электроэнергия поставляется Плесецким межрайонным отделением ПАО «Архэнергосбыт» без заключенного договора. При этом три подстанции переданы застройщиками в соответствии с актами приема-передачи в собственность администрации муниципального образования «Коношское», по остальным акты приема-передачи принципиально не подписывались. В нарушение требований закона администрацией муниципального образования трансформаторные подстанции, необходимые для надлежащего обеспечения энергоснабжения многоквартирных домов в реестр муниципального имущества муниципального образования не включались; на обслуживание сетевой организации переданы они тоже не были.

Процесс сдвинулся с мертвой точки после публикации фельетона в газете «Правда Северо-Запада» (№ 35/63 от 11.10.2017 «Бесхозяйственность по-коношски»). Напомним, газета писала о том, что бесхозные энергообъекты, которые функционируют на территории МО «Коношское» без надлежащего обслуживания и ремонта, ставят под угрозу не только жизнь людей, но и бесперебойную работу всего районного электросетевого хозяйства. Абсолютно все приведенные журналистами доводы об отсутствии надлежащей организации энергоснабжения муниципального образования «Коношское» официально подтвердила областная Прокуратура. Только после получения прокурорского предупреждения коношская администрация погасила перед энергетиками долги за энергопотребление «бесхозов» и начало процедуру приема трансформаторных подстанций на баланс муниципального образования. Идёт это процедура удручающе медленно и неизвестно, когда закончится.

Почувствовав ослабление (или исчезновение? – прим. ред.) муниципальной власти, тут же распоясались УК и прекратили расчеты с партнерами. В отношении, например, ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» сегодня возбуждено сразу девять исполнительных производств. Со стороны одной лишь Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Архангельской области подано сразу три иска на общую сумму 650 тысяч рублей. МУП «Коношское благоустройство» взыскивает с упомянутой УК 83,511 тыс. рублей. Частное ООО «Эндикон» - 370,349 тыс. рублей. Гражданка Нина Красова – 39,3 тыс. рублей. УФССП пытается с получить с помощью Арбитражного суда 50 тыс. рублей исполнительского сбора. В пользу гарантирующего поставщика электроэнергии (ПАО «Архэнергосбыт») одиозная УК должна 88,763 тыс. рублей.

Третьего сентября по решению Арбитражного суда Архангельской области назначен внешний управляющий в коношское МУП «Жилкомсервис». Дела у муниципального предприятия давно уже шли плохо, но окончательно крупнейший коношский МУП лопнул после того, как частное общество со схожим названием - УК «Жилкомсервис» - вывело из его оборота 1 116 924,25 рубля.

Суммарный долг коношских «управляшек» к исходу отопительного сезона 2016-2017 гг. достиг 390 тысяч рублей. В условиях современных российских законов и жестких правил энергорынка (штрафы и пени начисляются с первого дня просрочки) эта сумма за май-июль доросла до 500 тысяч рублей. Если так пойдет и дальше, то не сложно посчитать, что уже к весне долговые обязательства коношских УК будут исчисляться миллионами и при этом многократно превосходить совокупный объем финансовых обязательств жителей МКД перед УК.

Штрафы ГЖИ и пени энергосистемы включать в тариф для конечных потребителей закон не позволяет. Для управляющих компаний есть только один реальный путь расчета с взыскателями – резкое снижение качества предоставляемых народу жилищных услуг либо полное прекращение их исполнения. Очевидно, что «спасибо» коношане это Богдану Антоновичу не скажут.

Кстати, господин Капустинский – частый гость в Коношской районной суде. Только не как почетный гость, а как подсудимый. Так, коношский суд вынес в отношении поселкового главы приговоры сразу по трем делам: №12-3/2017 (12-32/2016), №12-2/2017 (12-31/2016) и № 12-2/2017 (12-31/2016). Богдан Антонович умудрился одновременно нарушить статью 7.30 ч.1.4 и статью 19.5 ч.20 КоАП РФ.

Наказание по первой статье (размещение должностным лицом … в единой информационной системе в сфере закупок … информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Вторая статья (невыполнение в установленный срок законного предписания/представления органа государственного/муниципального органа финансового контроля) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или (внимание!) дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Судя по всему, для отстранения Богдана Антоновича от должности не хватило… одного единственного телефонного звонка откуда следует. В коридорах Правительства Архангельской области давно уже поговаривают, что звонок рано или поздно прозвенит. Кстати, по данным Фонда социально-экономических и политологических исследований, большинство коношан такое властное решение воспримут с радостью. «Хуже, - уверены люди, - уж точно не станет!».